Дело № 33-7321/2019

Номер дела: 33-7321/2019

УИН: 64RS0047-01-2019-001580-46

Дата начала: 15.08.2019

Суд: Саратовский областной суд

Судья: Щипунова М.В.

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ прокуратура Саратовской области
ОТВЕТЧИК Кошелева Марина Олеговна
ОТВЕТЧИК Кошелева Наталья Анатольевна
ОТВЕТЧИК Кошелев Олег Юрьевич
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Управление обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Правительство Саратовской области
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Харченко Александр Валентинович
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Истомин Антон Сергеевич
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 30.08.2020
Судебное заседание Объявлен перерыв 30.08.2020
Судебное заседание Вынесено решение РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 30.08.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 30.08.2020
Передано в экспедицию 30.08.2020
 

Определение

Судья Андреева С.Ю.                                                                  № 33-7321/2019

                                                                                                                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года                                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Щипуновой М.В., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Черновой К.В.

             рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области, действующего в интересах Российской Федерации к Кошелеву О.Ю., Кошелевой Н.А., Кошелевой М.О. об обращении в доход государства Российской Федерации объекта недвижимости, по апелляционному представлению заместителя прокурора Саратовской области в защиту интересов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Серебрякова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения ответчика Кошелевой Н.А., ее представителя, а также представителя Кошелева О.Ю. Власенко Е.В., представителя ответчика Кошелевой М.О. Альжановой А.Б., возражавших против апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Саратовской области, действующий в защиту интересов Российской Федерации обратился с иском к Кошелеву О.Ю., Кошелевой Н.А. Кошелевой М.О. об обращении в доход государства Российской Федерации объекта недвижимости.

              В обоснование исковых требований указано, что ответчик Кошелев О.Ю. является государственным гражданским служащим Саратовской области, в результате осуществления контроля за его расходами и расходами членов его семьи супруги Кошелевой Н.А. и совершеннолетней дочери Кошелевой М.О., установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> супругой Кошелева О.Ю. - Кошелевой Н.А. и его совершеннолетней дочерью Кошелевой М.О. совершена сделка по приобретению в собственность по Ѕ доле в праве собственности на квартиру по адресу: г<адрес> Стоимость приобретенного имущества составила 11 550 000 рублей.

              Таким образом, сумма сделки превышает доходы ответчиков в период с    2014 года по 2016 год. Сумма подтвержденного совокупного дохода Кошелева О.Ю. и Кошелевой Н.А. за период с 2014 года по 9 месяцев 2017 года составила        7 257 594 рубля 55 копеек.

                  Помимо этого в отчетный период 25 декабря 2015 года Кошелевой Н.А. приобретен автомобиль Mitsubishi, стоимостью 1 183 990 рублей.

                  В ноябре 2018 года Ѕ доля в праве собственности на спорную квартиру на основании договора дарения передана Кошелевой М.О., которая стала ее единственным собственником. Однако в <дата> годах Кошелева М.О. являлась школьницей, по мнению истца, участия в приобретении квартиры не принимала, поскольку не имела собственного дохода. Представленные доказательства о наличии у нее денежных средств не свидетельствуют о реальном их наличии и расходовании на приобретение квартиры, в связи с чем истец просил обратить в доход государства Российской Федерации объект недвижимости квартиру - площадью кв. м., расположенную по адресу: <адрес> приобретенную на основании договора купли-продажи от <дата> года.

                  Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 31 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований заместителю прокурора Саратовской области отказано.

В апелляционном представлении истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционного представления указывает, что суд неверно сделал вывод о том, что расходы совершеннолетней дочери Кошелевой М.О. не могут контролироваться. Считает, что Кошелева М.О. фактически никакого участия в приобретении квартиры не принимала.

Также судом при вынесении решения, необоснованно учтены:

- денежные средства Кошелевой Н.А. находящиеся на расчетном счете в      АО «НВК - Банк» в размере 1 383 103 рубля 78 копеек, поскольку 700 000 рублей поступили на расчетный счет ответчика 14 июня 2017 года т.е. в день продажи квартиры в г. Саратове, оставшаяся часть получена из других источников, которые учтены судом.;

- доход от продажи 22 августа 2017 года Кошелевой Н.А. 28 800 долларов США на общую сумму 1 691 658 рублей, поскольку указанная сумма образовалась за счет конвертации ранее получаемых ею доходов в иностранную валюту;

- совокупный доход супругов Кошелева О.Ю. и Кошелева Н.А. по основному месту работы за 2006-2013 г.г. на общую сумму 5 402 502 рубля 82 копейки, так как факт накопления указанной суммы за столь длительный период, а также их использование для приобретения спорной квартиры не подтвержден.

Также, по мнению истца, судом неправильно оценены источники происхождения средств, на которые приобреталась квартира, в частности ряд гражданско-правовых сделок по займу и дарению денежных средств, между ответчиками и их родственниками.

Истец считает, что ответчиками не представлено суду доказательств получения денежных средств от родственников и использования их для приобретения спорного имущества, а имеющиеся в деле документы не подтверждают реальность получения ответчиками указанных денежных сумм.

Ответчики в письменных возражениях просят оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

     Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 года                                  № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее - Федеральный закон), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (ст. 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

    Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Достаточная информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (ч. 1 ст. 4 Федерального закона).

Если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (ч. 3 ст. 16 Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 данного Федерального закона Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных ч. 3 ст. 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в           п. 1 ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В силу пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кошелев О.Ю. является заместителем начальника экспертно-аналитического отдела Управления обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области. Занимаемая им должность включена в перечень должностей государственной гражданской службы в Управлении обеспечения безопасности и жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области, утвержденный приказом начальника Управления от 27 декабря 2016 года №108.

Кошелев О.Ю. состоит в зарегистрированном браке с Кошелевой Н.А., от данного брака имеют дочь Кошелеву М.О., <дата> года рождения.

В связи с занимаемой должностью ответчик обязан представлять сведения о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении супруги, несовершеннолетних детей.

04 октября 2017 года Кошелевой Н.А. и Кошелевой М.О. приобретена в собственность квартира в городе Москве, по Ѕ доли в праве общей долевой собственности. Стоимость квартиры составила 11 550 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что супругой Кошелева О.Ю. Кошелевой Н.А. была приобретена в собственность лишь Ѕ доля спорного жилого помещения, стоимость которой составила 5 775 000 рублей, действующее законодательство не предусматривает возможность осуществления контроля за расходами совершеннолетнего ребенка лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами. Имущество, полученное по таким сделкам, не может быть обращено в доход Российской Федерации, в силу пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции также исходил из того, что законность доходов супругов, потраченных на приобретение Ѕ доли в праве собственности на квартиру, подтверждена материалами дела.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 № 26-П положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования: предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов; не препятствуют суду принимать любые допустимые ГПК Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении; не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества.

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчиков. При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Помимо заработной платы супруги Кошелевы в спорный период также получили доходы от продажи квартиры, расположенной в городе Саратове, от сдачи по договору аренды принадлежащего им недвижимого имущества. Из объяснений ответчиков также следует, что на покупку Ѕ доли в праве собственности на квартиру были израсходованы денежные средства, размещенные на банковских вкладах.

Истец в исковом заявлении указал, что признает доказанной совокупность законных доходов супругов Кошелевых, в размере 7 257 594 рубля 55 копеек за период с 2014 года и 9 месяцев 2017 года.

Из указанной суммы подлежат исключению расходы на приобретение автомобиля в размере 1 183 990 рублей.

Оставшаяся сумма доходов составляет 6 073 604 рубля 55 копеек, что превышает стоимость приобретенной Кошелевой Н.А. Ѕ доли спорной квартиры.

       Не смотря на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность осуществления контроля за расходами совершеннолетнего ребенка лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, в обоснование законности источника происхождения средств, на которые была приобретена совершеннолетней Кошелевой М.О. Ѕ доля в праве собственности на квартиру ответчики представили: договор дарения от <дата> года, согласно которому Кошелева Г.П. и Кошелев Ю.П. подарили Кошелеву О.Ю. денежные средства на сумму 1 400 000 рублей; договор дарения от <дата> года, согласно которого Кобаненко А.М. подарила Кошелевой Н.А. денежные средства - 1 550 000 рублей; договор дарения <дата> года, согласно которого Кобаненко М.А. подарила Кошелевой Н.А. денежные средства - 1 100 000; договор займа денежных средств от <дата> года, на сумму 1 500 000 рублей, заключенный между Кобаненко М.А. и Кошелевой М.О.

Из объяснений ответчиков и свидетелей следует, что все деньги по указанным сделкам предназначались Кошелевой М.О., были переданы ей и израсходованы на приобретение жилья.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Кобаненко А.М.,         Кошелев Ю.П. и Кобаненко М.А., подтвердили передачу денежных средств в дар Кошелевой М.О. для приобретения квартиры и подтвердили у них наличие финансовой возможности для этого.

Вопреки доводам апеллянта представленные ответчиками договоры дарения и займа не признаны в установленном порядке недействительными.

Кроме того, из материалов дела следует, что у Кошелевой М.О. имелся банковский вклад, на котором хранились денежные средства - 700 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционного представления.

        Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление, доводы которого сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».